Por David French, The New York Times.
El presidente Donald Trump lo ha vuelto a hacer.
Está atacando un problema genuino y grave de forma temeraria, sin preocuparse por las consecuencias ni, en este caso, la vida humana.
El martes vi cómo Trump mostraba con orgullo imágenes granuladas de un ataque militar contra lo que dijo que era un barco lleno de narcoterroristas que se dirigían a Estados Unidos cargados de drogas.
Normalmente, cuando la Guardia Costera u otra rama del ejército o de las fuerzas de seguridad descubre una embarcación sospechosa de transportar drogas, intentamos detenerla, registrarla, incautar cualquier droga y detener e interrogar a la tripulación. Si estos sospechosos de narcotráfico abren fuego, las fuerzas estadounidenses pueden responder, pero no pueden limitarse a ejecutar a alguien por la mera sospecha de tráfico de drogas.
No matamos a los sospechosos de ser delincuentes desde el aire.
El asunto que separa la guerra del asesinato es la ley, y la ley de la guerra contiene dos componentes clave. Se conocen con dos términos latinos: jus ad bellum y jus in bello.
El jus ad bellum se refiere al derecho legal limitado de ir a la guerra. En otras palabras, ¿cuándo es legal luchar?
El jus in bello se refiere a la conducta dentro de la guerra. Si es lícito luchar, entonces ¿cómo debo luchar?
Para que el uso de la fuerza militar sea lícito, debe satisfacer los requisitos de ambas doctrinas. Debe existir una base legal para el uso de la fuerza, y la fuerza que se utilice también debe ser legal. La guerra de Rusia en Ucrania sería ilegal, por ejemplo, aunque el presidente Vladimir Putin se limitara a realizar ataques aéreos solo contra objetivos militares, e incluso aunque sus soldados se comportaran escrupulosamente sobre el terreno.
¿Por qué? Porque no había justificación para la invasión inicial. El derecho internacional prohíbe las guerras de agresión y conquista territorial, por lo que la guerra de Rusia es en sí misma un crimen, independientemente de cómo se comporten los militares.
Por el contrario, al debatir la guerra en Gaza de Israel, se satisface el jus ad bellum: los ataques de Hamás el 7 de octubre de 2023 dieron a Israel el derecho legal a responder con la fuerza militar, incluso hasta el punto de desalojar a Hamás del poder. Las controversias son, en su mayor parte, sobre el jus in bello, la conducta de Israel en la guerra. El ataque de Hamás no dio a Israel carta blanca para luchar como desee.
En Estados Unidos tenemos dos cortafuegos contra las guerras injustas e ilegales. En primer lugar, la Constitución otorga al Congreso el poder exclusivo de declarar la guerra. El presidente tiene autoridad como comandante en jefe para responder a amenazas militares inmediatas, como un ataque armado, antes de una declaración de guerra, pero no debe iniciar nuevas hostilidades en ausencia de una acción del Congreso.
Un delito —incluso un delito tan malicioso como el tráfico de drogas duras a Estados Unidos— no es un acto de guerra. No puede compararse con Pearl Harbor, con el 11 de septiembre ni con ningún otro ataque contra ciudadanos o soldados estadounidenses o aliados. Mencionar siquiera el Tren de Aragua al mismo tiempo que Al Qaeda, y mucho menos el Japón Imperial, ilustra lo absurdo del argumento del gobierno.
En segundo lugar, el derecho internacional de los conflictos armados sigue siendo aplicable a las fuerzas estadounidenses. El amplio lenguaje del Artículo 18 del Código Uniforme de Justicia Militar —las leyes penales que rigen las fuerzas armadas— extiende los requisitos del derecho internacional al derecho militar estadounidense, y eso significa que los presidentes no tienen potestad para ordenar violaciones del derecho de los conflictos armados.
Entonces, ¿de dónde sacó Trump la autoridad legal para iniciar un ataque mortal contra presuntos miembros de una banda de narcotraficantes?
Lo más parecido a un argumento jurídico real que hemos oído es la repetida afirmación de que Trump podría ordenar un ataque contra el Tren de Aragua porque es una organización designada terrorista.
Pete Hegseth, secretario de Defensa, dijo tras el ataque que las fuerzas estadounidenses pueden atacar a quien “trafique en esas aguas y sepamos que es un narcoterrorista designado”.
“Sabíamos exactamente quién estaba en ese barco”, añadió, y “sabíamos exactamente lo que estaban haciendo, y sabíamos exactamente a quién representaban, y era al Tren de Aragua”.
Aunque pongo en duda su certeza (he tenido suficiente experiencia con ataques aéreos para saber que nuestra inteligencia rara vez es tan precisa), incluso si está en lo cierto, entonces ese conocimiento otorgaba a las fuerzas estadounidenses causa probable para detener y registrar el barco en busca de pruebas de un delito, no motivos para ejecutar a la tripulación (o a cualquier pasajero) desde arriba.
Por su parte, Marco Rubio, secretario de Estado, dijo que Estados Unidos “volará por los aires” a los miembros de grupos criminales, y el jueves designó a otros dos grupos, las pandillas ecuatorianas Los Lobos y Los Choneros, como organizaciones terroristas.
Es cierto que el gobierno tiene autoridad para designar entidades extranjeras como organizaciones terroristas. Y es cierto que el gobierno ha utilizado su autoridad para clasificar a una serie de bandas de narcotraficantes como organizaciones terroristas, pero el estatuto pertinente que permite al gobierno hacer esa designación no incluye una autorización para la fuerza militar.
Lo que sí hace la ley es prohibir a los estadounidenses que proporcionen “apoyo material o recursos” al grupo designado y prohibir a sus miembros la entrada en Estados Unidos. También puede exigir a las instituciones financieras que bloqueen las transacciones relacionadas con bienes y activos terroristas.
Lo que nos queda es un ataque militar llevado a cabo contra sospechosos sin el debido proceso, en ausencia de cualquier necesidad de defensa propia inmediata (el barco no estaba disparando contra fuerzas estadounidenses), sin ninguna autorización del Congreso y sin ninguna base en el derecho internacional.
Las consecuencias de la acción de Trump son terribles de contemplar. Si te encuentras en estado de guerra con una organización terrorista, las fuerzas militares tienen derecho a disparar contra los miembros de esa organización dondequiera que se encuentren. Cuando serví en Irak, si teníamos motivos suficientes para creer que una persona o un grupo de personas eran terroristas, no teníamos que detenerlos. Podíamos matarlos.
Como abogado del Ejército, ayudé a mi comandante a tomar decisiones de vida o muerte, incluso a decidir si usar la fuerza letal basándose en información parcial y en imágenes de drones. Sé de primera mano que el proceso es impreciso, potencialmente plagado de errores y justificable solo en circunstancias extremas.
En Irak participamos en una campaña de contrainsurgencia autorizada por el Congreso contra los terroristas más mortíferos del planeta. Esas condiciones no se aplican a la campaña de Trump en el Caribe.
Según el razonamiento del gobierno de Trump, el poder del presidente para utilizar la fuerza letal no se limita a embarcaciones rápidas en aguas internacionales. La guerra, después de todo, es la guerra, y puede librarse dondequiera que esté presente el enemigo. Eso significa que a los miembros de la Guardia Nacional que patrullan las calles estadounidenses se les podría conceder amplia autoridad para usar la fuerza letal, eludiendo el debido proceso mediante una lluvia de disparos.
Trump lleva mucho tiempo fantaseando con el uso promiscuo de la fuerza militar. Su exsecretario de Defensa, Mark Esper, dijo que Trump preguntó sobre el uso de la fuerza militar contra los manifestantes en 2020, durante su primer mandato. “¿No puedes dispararles, dispararles a las piernas o algo así?”, preguntó Trump, según Esper.
Según los informes, Trump también preguntó sobre disparar a inmigrantes en las piernas, y desplegó miles de soldados en la frontera sur. Y no se trata solo del presidente. Los gobernadores republicanos han calificado de “invasión” la avalancha de inmigrantes que cruzan la frontera sur y han intentado desbloquear sus propios poderes bélicos para responder a la inmigración ilegal.
Las leyes de la guerra existen porque las sociedades decentes dan un gran valor a la vida humana y porque el mundo ha soportado repetidamente las horrendas consecuencias de la guerra total. El debido proceso existe porque milenios de experiencia con el poder arbitrario nos enseñan que no se puede confiar en que los gobernantes impartan justicia unilateralmente.
El tráfico de drogas, como todos los delitos graves, impone unos costes tremendos. Las sobredosis de drogas se han cobrado un precio asombroso en las comunidades y familias estadounidenses.
Pero decir que el narcotráfico es un delito grave con graves consecuencias no es lo mismo que decir que es un acto de guerra. Si se confunde el delito con la guerra, obviamente se corre el riesgo de infligir violencia e injusticia tanto a los inocentes como a los culpables, pero también existen otros riesgos.
Los ataques militares plantean la posibilidad de una escalada militar. Aviones de combate venezolanos sobrevolaron un destructor estadounidense tras el ataque al presunto barco narcotraficante, y ahora Estados Unidos está desplegando aún más medios militares en el Caribe, incluidos aviones F-35, nuestros aviones de combate más avanzados.
La injusticia y la escalada no son las únicas consecuencias de la insensatez y la anarquía de Trump. Quizá la consecuencia más peligrosa sea la distracción. Rusia y China se están acercando, y China celebró un desfile militar la semana pasada en el que mostró una extraordinaria gama de armas nuevas y avanzadas.
Trump está desviando al ejército de su misión principal: disuadir de una guerra a fuerzas hostiles que son infinitamente más peligrosas que cualquier banda de narcotraficantes sudamericana.
Nadie debería hacerse ilusiones de que el Congreso o la Corte Suprema vayan a detener al presidente. El Congreso republicano hace lo que Trump le exige, y la Corte Suprema se ha mostrado reacia a interferir en la autoridad del presidente para usar la fuerza en el extranjero, especialmente desde la guerra de Vietnam.
Depende del pueblo estadounidense hacer que Trump rinda cuentas por sus actos fuera de la ley. Toda persona que celebró al escuchar la conferencia de prensa de Trump debería pararse a pensar muy detenidamente si va a permitir que él —o cualquier otro presidente— amplíe la definición de guerra hasta que el debido proceso muera, borrado por la llama y el humo de un ataque con misiles. c. 2025 The New York Times Company.
